Политическая наука №4/2011 г. Региональное измерение политического процесса - Ростислав Туровский

Brubaker R. Ethnicity without groups. – Cambridge, MA: Harvard univ. press, 2004. – 283 p.

Brunn S., Mingst K. Geopolitics // Progress in political geography / Pacione M. (ed.). – L.: Croom Helm, 1985. – P. 41–47.

Chaliand G. Atlas stratégique. – Paris: Fayard, 1993. – 225 p.

Dalby S. Creating the second cold war: The discourse of politics. – L.: Frances Pinter, 1990. – 211 p.

Dalby S., Ó Tuathail G. Rethinking geopolitics. – L.: Routledge, 1998. – 333 p.

Reordering the world: Geopolitical perspectives on the 21st century / Demko G.J., Wood W.B. (eds.). – Boulder: Westview press, 1994. – 352 p.

Dijkink G. – J. National identity and geopolitical visions: Maps of pride and pain. – L.: Routledge, 1996. – 199 p.

Dijkink G. – J. Geopolitical codes and popular representations // GeoJournal. – Dordrecht, 1998. – Vol. 46, N 2. – P. 293–299.

Dodds K. Political geography III: Critical geopolitics after ten years // Progress in human geography. – L., 2001. – Vol. 25, N 3. – P. 469–484.

Dodds K. Counter-factual geopolitics: President Al Gore, September 11 and the global war on terror // Geopolitics. – L., 2008. – Vol. 13, N 1. – P. 73–99.

Europe in the world / Grasland C. (ed.). – Paris, 2007. – 89 p.

Iivari P. Spatial argumentation. Geopolitically featured intelligence perceptions in spatio-temporal context in Russia, 1991–2006: PhD Dissertation / Univ. of Oulu, Department of geography. – 2007. – 410 p.

Kolossov V., Turovsky R. Russian geopolitics at the fin-de-siècle // Geopolitics. – L., 2001. – Vol. 6, N 1. – P. 141–164.

Kolossov V., Borodulina N. From Russia with love… (Russia and the West in public opinion) // Russia in global affairs. – Moscow, 2003. – Vol. 1, N 1. – P. 34–45.

Kolossov V. “High” and “low” geopolitics: Images of foreign countries in the eyes of Russian citizens // Geopolitics. – L., 2003. – Vol. 8, N 1. – P. 121–148.

Kolossov V., Ó Tuathail G. An empire’s fraying edge? The North Caucasus instability in contemporary Russian geopolitical culture // Eurasian geography and economics. – Columbia, MD, 2007. – Vol. 48, N 2. – P. 202–225.

Kolossov V., Zotova M. Les représentations géographiques et la vision du monde en Russie: Origines et changements // Anatoli. – P., 2011. – N 6. – В печати.

Light D. «Facing the future»: Tourism and identity-building in post-socialist Romania // Political geography. – Oxford, 2001. – Vol. 8, N 4. – P. 1053–1074.

Mäkinen S. Russian geopolitical visions and argumentation parties of power, emocratic and communist opposition on Chechnia and NATO, 1994–2003: PhD dissertation / Univ. of Tampere, Department of political science and international relations. – 2007. – 377 p.

Mamadouh V.D. Geopolitics in the nineties: One flag, many meanings // Political geography. – L., 1999. – Vol.18, N 5. – P. 602–639.

Mamadouh V.D., Dijkink G. Geopolitics, international relations and political geogrpaphy. The politics of geopolitical discourse // Geopoltics. – L., 2006. – Vol. 11, N 3. – P. 349–366.

Nijman J. Madeleine Albright and the geopolitics of Europe // GeoJournal. – Dordrecht, 1998. – Vol. 46, N 4. – P. 371–382.

O’Loughlin J. Geopolitical visions of Central Europe // Europe between political geography and geopolics / M. – P. Pagnini, V. Kolossov, M. Antonsich, (eds.). – Roma: Società geografica italiana, 2001. – P. 607–625.

O'Loughlin J. Geopolitical fantasies and ordinary Russians: Perceptions and reality in the post-Yeltsin era // Geopolitics. – L., 2001. – Vol. 6, N 1. – P. 17–48.

O'Loughlin J., Kolossov V. Still 'not warth the bones of a single Pomeranian grenadier: The geopolitics of the Kosovo war 1999 // Political geography. – Oxford, 2002. – Vol. 21, N 3. – P. 573–599.

O'Loughlin J., О’Tuathail G., Kolossov V. ’A risky westward turn’? Putin's 9/11 script and ordinary Russians // Europe-Asia studies. – Abingdon, 2004a. – Vol. 56, N 1. – P. 3–34.

O'Loughlin J., О’Tuathail G., Kolossov V. Russian geopolitical storylines and ordinary Russians in the wake of 9–11 // Communist and post-communist studies. – Oxford, 2004b. – Vol. 37, N 3. – P. 281–318.

O'Loughlin J., О’Tuathail G., Kolossov V. Russian geopolitical culture in the post 9/11 era: The masks of Proteus revisited // Transactions. NS / Institute of British geographers. – L., 2005. – Vol. 30, N 3. – P. 322–335.

O'Loughlin J., О’Tuathail G., Kolossov V. The geopolitical orientations of ordinary Russians: A public opinion analysis // Eurasian geography and economics. – Columbia, MD, 2006. – Vol. 47, N 2. – P. 129–152.

O’Loughlin J., Talbot P. Where in the world is Russia? Geopolitical perceptions and preferences of ordinary Russians // Eurasian geography and economics. – Columbia, MD, 2005. – Vol. 46, N 1. – P. 23–50.

O’Loughlin J., Kolossov V., Ó Tuathail G. Inside Abkhazia: Survey of attitudes in a de facto state // Post-Soviet affairs. – Columbia, MD, 2011. – Vol. 27, N 1. – P. 1–36.

Routledge P. Critical geopolitics and terrains of resistance // Political geography. – Oxford, 1996. – Vol. 5, N 6/7. – P. 509–531.

О’Tuathail G. Critical geopolitics: The politics of writing global space. – Minneapolis, MN: Univ. of Minnesota press, 1996. – 326 p.

О’Tuathail G. Theorizing practical geopolitical reasoning: The case of U.S. Bosnia policy in 1992 // Political geography. – L., 2002. – Vol. 21, N 5. – P. 601–628.

О’Tuathail G. Geopolitical structures and geopolitical cultures: Towards conceptual clarity in the critical study of geopolitics // Geopolitical perspectives on world politics / L. Tchantouridze (ed.). – Winnipeg: Centre for defence and security studies, November 2003. – Bison paper 4. – P. 75–102.

О’Tuathail G. Thinking critically about geopolitics // The geopolitics reader / G. О’Tuathail, S. Dalby, P. Routledge (eds.). – L.: Routledge, 2006. – 517 p.

О’Tuathail G. Russia’s Kosovo: A critical geopolitics of the August 2008 war over South Ossetia // Eurasian geography and economics. – Columbia, MD, 2008. – Vol. 49. – P. 670–705.

О’Tuathail G. Localizing geopolitics: Disaggregating violence and return in conflict regions // Political geography. – Oxford, 2010. – Vol. 29. – P. 256–265.

Sack R. Human territoriality: Its theory and history. – Cambridge: Cambridge univ. press, 1986. – 272 p.

Sharp J. Condensing the cold war: Reader’s digest and American identity. – L.: Routledge, 2000. – 215 p.

Smith G. The masks of Proteus: Russia, geopolitical shift, and the new eurasianism // Transactions. NS / Institute of British geographers. – L., 1999. – Vol. 24. – P. 481–500.

Soloviev E.G. Geopolitics in Russia – Science or vocation? // Communist and post-communist studies. – Oxford, 2004. – Vol. 37, N 1. – P. 85–96.

Taylor P.J., O’Loughlin J. Editorial essay: Political geography – research agendas for the nineteen eighties // Political geography quarterly. – Borough Green, Sevenoaks, Kent, England, 1982. – Vol. 1, N 1. – P. 1–17.

Tsygankov A.P. Rediscovering national interests after the «end of history»: Fukuyama, Russian intellectuals, and a post-Cold War order // International politics. – Athens, 2002. – Vol. 39, N 4. – P. 153–173.

Tsygankov A.P. Mastering space in Eurasia. Russia’s geopolitical thinking after the Soviet break-up // Communist and post-communist studies. – Oxford, 2003. – Vol. 35, N 1. – P. 101–127.

Tsygankov A.P. Whose world order? Russian geopolitical thinking after the Cold War. – South Bend, IN: Univ. of Notre Dame press, 2004. – 245 p.

ИДЕИ И ПРАКТИКА: ФЕДЕРАЛИЗМ В РОССИИ

МОДЕЛЬ «ЦЕНТР – ПЕРИФЕРИЯ», ФЕДЕРАЛИЗМ И ПРОБЛЕМА МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА

Для любой территориально протяженной страны вопрос о характере взаимоотношений между центром и территориальными единицами (регионами) является одним из ключевых. На практике речь идет о степени политической и экономической автономии, которой обладают регионы. В России, при существующем среди экспертов и практиков консенсусе относительно принципиальной важности выстраивания «адекватных» (что бы под этим словом ни понимали) отношений между центром и регионами, территориальная проблема не решена до сих пор. Попытка перехода к федеративной модели – как существенная часть демократического транзита – оказалась несостоятельной.

Характер взаимоотношений между центром и регионами в России сегодня отвечает так называемой модели «центр – периферия»; чрезмерная централизация, отсутствие альтернативных (Москве) центров в территориальной структуре страны и слабые горизонтальные связи представляют собой устойчивые характеристики российского политического и экономического пространства и постоянно воспроизводятся во времени. Я утверждаю, что существует двусторонняя негативная связь между центро-периферийной моделью и характеристиками государства в России: модель накладывает ограничения на поведение государства и возможности его модернизации, в то же время современное государство способствует сохранению центро-периферийной модели. Единственной альтернативой центро-периферийной модели является модель федеративная. Однако изменение сложившегося статус-кво, даже при наличии значимых предпосылок и политической воли, неизбежно потребует модернизации самого государства, что сопряжено с серьезными рисками и едва ли достижимо в кратко– и среднесрочной перспективах. Успешный переход к федеративной модели требует создания устойчивой коалиции федеральных и региональных политиков, что труднодостижимо на практике.

Подход «центр – периферия», столь популярный в политической науке, геополитике, международных отношениях, базируется на предположении о том, что сколь бы ни были сложны отношения в пространственной системе, всегда существует «центральное место», которое имеет особое политическое, экономическое, культурное значение. Важно, что если само расположение этого «особого места» может изменяться, общая идея о его непременном наличии остается неизменной. Однако если в системе существует центр, то существует и место (места) с противоположными свойствами, т.е. периферия [Parker, 1998, p. 140]. Что является движущей силой сохранения центром своих исключительных качеств и поддержания роли в системе? Базовым условием является способность к инновациям и ее постоянное поддержание.

Модель «центр – периферия» описывает особый характер отношений между различными типами пространства; эти отношения основаны на обмене: инновации и финансовые трансферты из центра в обмен на ресурсы с периферии и ее политическую лояльность. Очевидно, что это неравноправный обмен, где стороны выступают не как партнеры, а как два иерархических уровня – периферия подчинена центру. Важнейшая характеристика периферии – отсутствие политической автономии и минимум экономической. Важнейшей характеристикой всей системы является приоритет вертикальных связей при недоразвитии горизонтальных, т.е. связей между перифериями.