Моя жизнь. От зависимости к свободе - Нурсултан Абишевич Назарбаев
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Я как президент страны приложил все усилия для того, чтобы наладить совместную работу законодательной и исполнительной ветвей власти. Порой неделями сидел в Парламенте, слушал претензии и тяжбы депутатов, отвечал на их вопросы, а вечерами возвращался в свой кабинет и начинал вникать в важные и насущные дела государства, не терпящие отлагательства… Проблема заключалась не в том, что на все это уходила масса моего личного времени, а в том, что бесплодно проходило время реформ. Таким образом, дела и действия парламентариев, не прекративших защищать прежние привычные идеологические подходы и закостенелые правила, стали противоречить реформаторским силам общества. Из-за этого консервировалась структура отжившей свое экономики, все инициативы по формированию новых общественных отношений тормозились. В парламентской среде все более укреплялся настоящий советский менталитет. И этот менталитет практически не оставил шанса ветвям власти распределять и выполнять обязанности в сфере, за которую они были ответственны. В то время такими же были и руководители парламента. Стало очевидно, что пришла пора создания новой системы представительных органов, отвечающей природе демократического правового государства.
В конце концов это поняли и сами депутаты. Не понять было просто невозможно. Сохраняя в конституционных скрепах обременительность прежней системы и власти советов, парламент фактически создал условия для двоевластия. Решающее место в этом двоевластии начала занимать законодательная власть. Пустые споры Верховного Совета не прекращались. И перерывы между сессиями были слишком длительными. Стали одолевать мысли: не специально ли парламент с такой его работоспособностью затягивает разработку правовых основ экономической реформы? Нужно было кардинально решать вопрос с властью этих советов, препятствующей проведению реформ президента и правительства. Внутренне я был готов даже вынести этот вопрос на референдум.
К тому времени Казахстан успел-таки де-факто превратиться в парламентско-президентскую республику. Неоправданная и чрезмерная обособленность Верховного Совета приблизилась к опасному градусу, угрожающему стабильности в стране. Тогда я специально пригласил Серикболсына Абдильдина на личную беседу. Напомнил ему, к какой ситуации в России привели непонимание и претензии между президентом Борисом Ельциным и главой Верховного Совета Русланом Хасбулатовым. И сказал, что мы не должны доводить наши взаимные отношения до такого. Он не услышал меня. Словно видясь в последний раз, мы разошлись нелицеприятно и сурово.
Лицом к лицу
«В отличие от России, где противостояние между Верховным Советом и президентом вылилось в кровавое побоище, стрельбу из танковых орудий по Дому Советов, в Казахстане все было иначе. И большая заслуга в этом лично Назарбаева. Мастер успешного ведения переговоров, обладающий талантом убеждения оппонентов логикой и здравым смыслом, Нурсултан Абишевич сумел добиться, кажется, невозможного – не превратил депутатов во врагов. Произошло чудо, над которым завистливо размышляли российские депутаты. В это трудно было поверить, но Верховный Совет Республики Казахстан самораспустился! В декабре 1993 года он досрочно сложил свои полномочия», – писал Николай Зенькович. Автор верно говорит о том, что Назарбаев не сделал депутатов своими врагами. Однако его фраза «произошло чудо» не совсем уместна. Сам я не верю, что в политике бывают чудеса. Почему я не могу назвать ту ситуацию чудом? Потому что развитие событий вело к тому, что узел будет развязан именно таким образом. На пути совершенствования системы государственного устройства, дальнейшего развития социально-экономических и политических реформ Советы стали превращаться в правовые барьеры. Модель их власти привела к ситуации несоответствия реалиям времени.
Известно, что на начальном этапе перестройки на Советы возлагались большие надежды. Поскольку Советский Союз слыл абсолютно идеологизированным обществом, в последние годы его существования не осталось человека, который не критиковал бы его командно-административную систему. В частности, на съездах народных депутатов СССР делегаты, как правило, были сплошь краснобаями и пустозвонами. Влияла на это и прямая телетрансляция из зала заседаний. До сих пор помню, как ведущий съезда объявил о том, что в связи с каким-то обстоятельством работа съезда продолжится в закрытом режиме, камеры отключаются. Как только прозвучало такое объявление, очередь к микрофону заметно растаяла, что означало – выступающие просто хотели засветиться на телеэкране.
На первом съезде вновь возродился давний ленинский клич «Вся власть Советам!» Мы тоже в самом начале поддерживали эту установку. Думали, партийная власть уходит, устанавливается настоящая народная власть. Но оказалось, что Советы даже не были готовы взять в руки власть. Нет, взять в руки власть они хотели и могли, но воспользоваться этой властью не сумели. В течение 70 лет, исполняя сказанное партийными комитетами, привыкнув ходить по указке, Советы оказались беспомощными в самостоятельных действиях как в политических вопросах, так и в хозяйственных делах.
Я открыто говорил о том, что парламент чинит препятствия развитию реформ. Некоторые депутаты и сами говорили о необходимости самороспуска. Ряд средств массовой информации муссировал эту тему. Наконец, это дело сдвинулось с мертвой точки. В обращении Алатауского районного совета депутатов города Алматы от 16 ноября 1993 года к депутатам всех уровней было сказано: «Советы во многом остаются синонимом прежнего режима и старой идеологии. Тесные рамки безнадежно устаревающих законов, регулирующих работу представительной системы, снижение интереса самого депутатского корпуса к своей работе усилили оторванность Советов от реальной жизни. Все яснее становится их неспособность реализовать волю избирателей. И это не вина депутатского корпуса. Причина в ином – в принципиальной ущербности модели полновластия Советов, в ее полной неадекватности реалиям сегодняшнего дня». Начинание, поддержанное районными маслихатами Алматы, впоследствии распространилось по всей республике. На сессиях местных маслихатов депутаты сами говорили о том, что не могут выполнять волю избирателей. В конце концов эта волна докатилась и до Верховного Совета.
«Сегодня парламент не в состоянии принимать решающие законы, так как большей частью их обсуждение проходит на эмоциях и по-другому уже не получается. О каком серьезном обсуждении законов может идти речь, если раньше мне присылали проекты законодательных актов за полгода до очередной сессии, то в последнее время я получаю их только по приезде в столицу?.. Остался год депутатства. Но нельзя ждать окончания этого срока, ибо, как говорится, промедление смерти подобно. Нам нужны новые представительные органы, нам необходим новый
