Лекарственные психозы и психотомиметические средства - Григорий Столяров

Несмотря на убедительность этих опытов, они относятся лишь к механизму действия мескалина на крыс и кроликов. Данные, свидетельствующие о том, что и психотомиметическое действие мескалина на человека связано с образованием МОФА пока отсутствуют.

Нельзя исключить и непосредственного действия мескалина на ЦНС. Подобно ряду других психотомиметических средств, мескалин в опытах на кошках блокирует передачу возбуждения через синапсы, в опытах in vitro нарушает окислительные процессы в участках головного мозга, увеличивает содержание свободного ацетилхолина. Все эти и подобные им наблюдения указывают на то, что мескалин может изменять состояние ЦНС, но не объясняют его психотомиметического действия на человека.

Таким образом, наиболее вероятным является предположение, что психические нарушения обусловлены не непосредственно мескалином, а одним из его метаболитов, но сам этот метаболит и механизм его действия пока неизвестны.

1. Александровский А. Б. — Невропат. псих. психогиг., 1936 т 5, стр. 735.

2. Роичевский С. П. — Тр. I сессии Свердл. обл. психоневрол. ин-та, Пермь, 1937, стр. 142.

3. Amer, Ardis J., McKellar P. — J. Ment. Sci., 1956, v. 102, p. 22

4. Beringer K. — Der Meskalinrausch. Berlin, 1927.

б. Вridger W., Gantt W. — Amer. J. Psychiat., 1956. v. 113. p. 352.

6. Bromberg W., Tranter Ch. — J. Nerv. Ment. Dis., 1943, v. 97, p. 518.

7. Chorover S. — J. Compar. Physiol. Psychol., 1961, v.54, p. 649.

8. Claude H., Eу H. — C. r. Soc. biol., 1934, v. 115, p. 838.

9. Crighel E., Stоiса Е. — St. cercetări neurol. Acad. R. P. R., 1961, v. 6, p. 547.

10. Delay S., Deniker P., Raclot M., Ropert M. — Ann. méd. psychol., 1956, v. 114, p. 300.

11. Denber H. — Encéphale, 1956, v. 45, p. 440.

12. Denber H., Merlis S. — J. Nerv. Ment. Dis., 1955, v. 122, p. 463.

13. Denber H. — J. Nerv. Ment. Dis., 1956, v. 124, p. 74.

14. Denber H. — В кн. Biological Psychiatry, New York London, 1959, p. 203.

15. Denber H., Q. van West — Amer. J. Psychiat., 1958. v. 115, p. 546.

16. Denber H. — Psychiat. Quart., 1961, v. 35, p. 18.

17. Denber H. — Ann. N. Y. Acad. Sci., 1962, v. 96, p. 14,

18. Fischer R. — Experientia, 1955, v. 11, p. 162.

19. Fischer R. — Amer. Psychiat., 1956, v. 113, p. 360.

20. Fischer R. — Rev. Canad. biol., 1958, v. 17, p. 389.

21. Friedhоff A., Goldstein M. — Ann. N. Y. Acad. Sci., 1962, v. 96, p. 5.

22. Fuller J. — Ann. N. Y. Acad. Sci., 1962, v. 96, p. 199.

23. Geоrgi F., Fischer R., Weber R. — Schweiz. med. Wschr., 1949, № 6, S. 121.

24. Guttmann A. — Mschr. Psychiat. Neurol., 1924. Bd. 56, S. 161.

25. Harley-Mason J., Laird A., Smythies J. — Confinia neurol., 1958, v. 18, p. 152.

26. Hart R., Langfitt T., Marazzi A. — J. Pharmacol, exper. Therap., 1956, v. 116, p. 27.

27. Hосh P. — Amer. J. Psychiat., 1951. v. 107, p. 607.

28. Сattel J., Pennes M. — Amer. J. Psychiat., 1952. v. 108, p. 585.

29. Hосukaba X. — Folia pharmacol. japon., 1962, v. 58, p. 241.

30. Jantz H. — Z. Neur., 1941, Bd. 171. p. 28.

31. Jatzkewitz H. — Nervenarzt, 1956, Jg. 27, S. 150.

32. Maclау W., Guttmann E. — Arch. Neurol. Psychiat., 1941, v. 45, p. 130.

33. Mariategui J., Zambrano M. — Rev. Neuro-Psiquiat, 1959, v. 22, p. 27.

34. Mауer-Gross W. — Brit. Med. J. 1951, v. II, p. 317.

35. Mауer-Gross W., Stein M. — Z. Neur.. 1926, Bd. 101, S. 354.

36. Merlis S. — J. Nerv. Ment. Dis., 1957, v. 125, p. 432.

37. Mokrasch L., Stevenson I. — J. Nerv. Ment. Dis., 1959, v. 129, p. 177.

38. Moller K. — В кн. Rauschgifte und Genussmittel. Basel, 1951, S. 360.

39. Patzig В., Block W. — Naturwiss, 1953, Bd. 40, S. 13.

40. Pоstel J., Соssa P. — Ann. méd. nsvchol., 1956, v. 114, p. 254.

41. Riсhter D. — Biochemical J. (London), 1938. v. 32. p. 1763.

42. Richards Т., Stevenson I. — South. Med. J., 1961. v. 64, p. 1319.

43. Salomоn K., Gabriо В., Thale Th. — J. Pharmacol, exper. Therap., 1949, v. 95. p. 455.

44. Slotta K., Müller S. — Z. Physiol. Chemie, 1936, Bd. 238, S. 14.

45. Smуthies J., Koella W., Levу С. — J. Pharmacol. Exper. Therap., 1960, v. 129, p. 462.

46. Smуthies J., Levу С. — J. Ment. Sci., 1960, v. 106. p. 531.

47. Speсk L. — J. Pharmacol. Exper. Therap., 1958, v. 122, p. 201.

48. Stévenin L., ВenоiI J. — Encéphale, 1960, v. 49. p. 428.

49. Stevenson I., Mokrasch L. — Amer. J. Psychiat., 1958, v. 114, p. 1038.

50. Stосkings G. — J. Ment. Set., 1940, v. 86, p. 29.

61. Sturtevant F., Drill V. — Proc. Soc. Exper. Biol. Med., 1956, v. 92, p. 383.

52. Turner W., Merlis S., Сarl A. — Amer. J. Psychiat., 1955, v. 112, p. 466.

53. Weir M. — Brit. Med. J., 1896, p. II, p. 1625.

54. Wikler A. — J. Nerv. Ment. Dis., 1954, v. 120, p. 157.

55. Wolf R. — Dtsch. med. Wschr., 1952, Bd. 77, S. 168.

56. Wolf L. — Univ. West Ontar Med. J., 1958, v. 28, S. 115.

57. Yasugahira T., Eguchi K. — Tohoku igaku Zassi, 1959, v. 60, p. 397.

Глава 2

ПРОИЗВОДНЫЕ ЛИЗЕРГИНОВОЙ КИСЛОТЫ

Диэтиламид лизергиновой кислоты (ДЛК) — полусинтетический препарат, полученный из спорыньи, — на протяжении 20 лет является наиболее активно исследуемым психотомиметическим средством.

В природе ДЛК не обнаружен, хотя по мнению Деле и Пишо, подчеркивавших сходство картины отравления ДЛК с эрготизмом (отравлением спорыньей), образование его в спорынье не может быть исключено. Амид d-лизергиновой кислоты недавно выделен из растения Ololiuqui (в переводе «зеленая змея»), из которого ацтеки приготовляли волшебный напиток, «оглушавший и помрачавший рассудок».

ДЛК был получен и его фармакологические свойства изучены в 1938 году Штолем и Гофманом, однако ввиду токсичности и слабого терапевтического эффекта изучение его было приостановлено.

Открытие психотомиметических свойств ДЛК относится к 1943 году, когда швейцарский химик А. Гофман, получивший этот препарат и изучавший его свойства, заметил, что во время работы в лаборатории у него появилось головокружение, ощущение неясного беспокойства, снижение активного внимания, начали изменяться формы предметов и лица окружающих, при закрытых глазах видел чрезвычайно яркие и пластичные картины. Таксе состояние продолжалось около 2-х часов. Чтобы проверить, действительно ли ДЛК является причиной этих изменений, Гофман принял внутрь минимальную и по его мнению безопасную дозу препарата — 0,25 мг. Уже через 40 минут появились головокружение, беспокойство, нарушение внимания, беспричинный смех, искажение формы окружающих предметов — «как в кривом зеркале». По дороге домой ему казалось, что мотоцикл не двигается, а стоит на месте, исчезло представление о времени, не мог управлять собой и боялся, что сойдет с ума; в то же время способность к самонаблюдению не пострадала. На высоте интоксикации все предметы и лица людей казались искаженными, окрашенными в неправдоподобные цвета, пол и стены временами колебались, голова и конечности были как бы налита свинцом и нечувствительны, временами возникало ощущение, что он (Гофман) находится вне своего собственного тела, что он умер и витает где-то в пространстве, откуда видит свое мертвое тело, распростертое на диване. Двигательное беспокойство сменялось состоянием неподвижности. Врач, прибывший через 21/2 часа после появления симптомов отравления, не нашел никаких изменений со стороны сердца, пульса, артериального давления и дыхания. В течение вечера все нарушения постепенно исчезли, дольше всего сохранялись зрительные нарушения, при этом и слуховые раздражители (шум воды, звук голосов) превращались в зрительные иллюзии. На следующее утро оставалось только чувство усталости.

Сам Гофман впоследствии подчеркивал, что открытие ДЛК и его психотомиметических свойств не было случайностью, так как он заранее предполагал, что ДЛК будет обладать аналептическим действием благодаря близости к корамину.

После того как Штоль опубликовал в 1947 году результаты своих наблюдений над действием ДЛК на группу здоровых испытуемых и больных шизофренией, началось интенсивное изучение ДЛК исследователями разных стран. В настоящее время насчитываются сотни работ, посвященных действию ДЛК как на человека, так и на животных.

Исследования влияния ДЛК на здоровых людей производились как на добровольцах — врачах, студентах и т. д., так и (в зарубежных странах) на лицах, согласившихся подвергнуться исследованию за плату.

Дозы ДЛК, вызывающие психические нарушения, чрезвычайно малы и исчисляются в десятых и-сотых долях миллиграмма. Минимальная доза — 10—25 γ, максимальная, которую мы встретили в литературе — 1654 γ. Однако обычно применяется доза в 70—150 γ, т. е. 1—2 γ/кг веса. ДЛК можно давать внутрь, вводить под кожу, внутримышечно, внутривенно и эндолюмбально. Способ введения сказывается только на быстроте, с которой появляются и достигают максимальной выраженности психические изменения, сам же характер и продолжительность этих изменений не меняется. При эндолюмбальном введении нарушения психики появляются почти моментально, при внутривенном — несколько позже — через 5—10 минут (однако по данным Кли и сотр. изменения при внутривенном введении появляются быстрее, чем при эндолюмбальном), наиболее медленно — через 15—60 минут и более — при приеме внутрь. Приведенные цифры имеют относительное значение, т. к. у разных людей сроки появления психических нарушений могут колебаться в значительных пределах. Известное значение имеет и доза препарата, — при большей дозе и одном и том же способе введения психические нарушения обычно появляются в более короткие сроки и быстрее достигают максимума. Так как ДЛК хорошо всасывается то парентеральное введение не имеет преимуществ перед дачей внутрь — этот последний способ применяется наиболее часто.

Продолжительность психоза, вызванного приемом ДЛК обычно составляет несколько часов (4—8), реже затягиваясь на более продолжительные сроки — до суток. Доза ДЛК оказывает влияние и на продолжительность психоза — с увеличением дозы длительность его возрастает.

Психические нарушения достигают максимальной выраженности через 45 минут — 4 часа в зависимости как от дозы, так и от способа введения, при приеме ДЛК внутрь психоз обычно достигает максимума через 11/2—21/2 часа, реже — через 3—4 часа.