Полисистемное исследование индивидуальности человека - Коллектив авторов

3. Этническая индивидуальность как полисистемное образование имеет этнокультурную (этнотипическую) и этноиндивидуальную формы, объектный и субъектный способ существования. С одной стороны, приобщаясь и идентифицируясь с этническим миром, индивидуальность приобретает этническое содержание, наполняется этничностью, становясь ЭТНО-индивидуальностью. В функциональном плане ЭТНО-индивидуальность отражает усвоение индивидуальностью этнических значений мира посредством внешних источников детерминации, обретая объектный способ существования в этническом мире. В структурном плане ЭТНО-индивидуальность есть единство этнотипических свойств, внешне детерминированной активности (этнотипических поведения и деятельности) и субъективируемых ею этнических значений. Этнические значения мира есть объектный способ существования ЭТНО-индивидуальности. С другой, она привносит в этнический мир свое имманентное качество, своеобразное и особенное, неповторимое индивидуальное, выступая в качестве этно-ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ. В функциональном плане этно-ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ отражает трансляцию индивидуальностью этнических смыслов объектам мира посредством внутренних источников детерминации, обретая субъектный способ существования в этническом мире. В структурном плане этно-ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ есть единство этноиндивидуальных свойств, внутренне детерминированной активности (этноиндивидуальных поведения и деятельности) и объективируемых ею этнических смыслов. Этнические смыслы мира есть субъектный способ существования этно-ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ.

Задачей дальнейших исследований этнической индивидуальности человека будет являться изучение подсистемы этнопсихологических индивидуальных свойств на высших уровнях ее структуры, характеризующих индивида в аспекте его внутри- и межэтнических отношений и взаимодействий.

Литература

1. Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. М.: Наука, 1977.

2. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1968.

3. Андреева Г. М. Социальная психология. Учебник для высших учебных заведений. М.: Аспект Пресс, 1996.

4. Анохин П. К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем/ АН СССР. Отд. физиологии. М., 1971.

5. Асмолов А. Г. Психология личности. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990.

6. Берталанфифон Л. Общая теория систем – критический обзор// Исследования по общей теории систем. М., 1969. С.23–82.

7. Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983.

8. Владыкин В. Е., Христолюбова Л. С. Этнография удмуртов. Ижевск: Удмуртия, 1991.

9. Вяткин Б. А. Основные итоги и направления дальнейшего развития учения об интегральной индивидуальности человека// Тезисы докладов расширенной научной конференции «VIII Мерлинские чтения» кафедры психологии ПГПИ. Пермь: Изд-во ПГПИ, 1993. С. 3–4.

10. Гальперин П. Я. Смысловые схемы поведения, лежащие в основе высшей нервной деятельности// Психология. Тбилиси, 1945. Вып. III. С.79–99.

11. Гилева О. Б., Бочарова Т. В. Влияние социальных условий на структуру темперамента// Вопр. психологии. 2000. № 4. С.73–75.

12. Дорфман Л. Я. Метаиндивидуальный мир: Методологические и теоретические проблемы. М.: Смысл, 1993.

13. Дорфман Л. Я. Эмоции в искусстве: теоретические подходы и эмпирические исследования. М.: Смысл, 1997.

14. Зинченко В. П. От классической к органической психологии// Вопр. психологии. 1996. № 6. С. 6–25.

15. Интегральная индивидуальность человека и ее развитие/ Под ред. Б. А. Вяткина. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1999.

16. Кон И. С. К проблеме национального характера// История и психология. М.: Наука, 1971. С. 122–158.

17. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: «Макет», 1995.

18. Леонтьев А. А. Знак и деятельность //Вопр. философии, 1975. № 10. С.118–125.

19. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975.

20. Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. 3-е изд. М.: Изд-во МГУ, 1972.

21. Ломов Б. Ф. Изучение человека на основе системного подхода// Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. С. 5–13.

22. Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. – М.: Наука, 1984.

23. Мамардашвили М. К. Анализ сознания в работах Маркса// Вопросы философии, 1969. № 6.

24. Мерлин В. С. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М.: Педагогика, 1986.

25. Мид М. Культура и мир детства. М.: Наука, 1988.

26. Пиаже Ж. Избранные психологические труды/ Пер. с англ. и фр./ Вступ. статья В. А. Лекторского, В. Н. Садовского, Э. Г. Юдина. М.: Междунар. пед. акад., 1994.

27. Пибоди Д., Шмелев А. Г., Андреева М. К.,Граменицкий А. Е. Психосемантический анализ стереотипов русского характера: Кросскультурный аспект// Вопр. психологии. 1993, № 3. С.101–109.

28. Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. М.: Наука, 1966.

29. Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М.: Изд-во АН СССР, 1957.

30. Слободчиков В. И., Исаев Е. И. Антропологический принцип в психологии развития// Вопросы психол. 1998. № 6. С.3–17.

31. Тюхтин В. С. Отражение, система, кибернетика. М.: Наука, 1972.

32. Украинцев Б. С. Самоуправляемые системы и причинность. М.: Мысль, 1972.

33. Хотинец В. Ю. Зависимость развития интегральной индивидуальности от особенностей этнического самосознания// Психол. журн. 1999. Т.20, № 1. С.114–119.

34. Хотинец В.Ю. Этническое самосознание. СПб.: Алетейя, 2000.

35. Шкуратов В. А. Историческая психология. 2-е изд., перераб. М.: Смысл, 1997.

36. Эшби У. Р. Введение в кибернетику/ Пер. с англ. Д. Г. Лахути. Под ред. В. А. Успенского. С предисл. А. Н. Колмогорова. М.: Изд-во Ин. литер., 1959.

Проблема целостности в теории интегральной индивидуальности

Л. Я. Дорфман

Пермский государственный институт искусства и культуры

Целостное познание человека является основополагающей тенденцией современной психологии. Учение Мерлина об интегральной индивидуальности представляет собой один из вариантов целостного подхода к человеку с позиций принципов общей теории систем (Вяткин, 2000).

Дальнейшее развитие теории Мерлина может проходить по меньшей мере в двух направлениях. Первое направление заключается в проверке истинности, выдвинутых Мерлиным гипотез. В предисловии к своей последней монографии Мерлин писал: «… многие положения книги представляют собой гипотезы, правомерность которых обоснована, но проверка их истинности не завершена» (Мерлин, 1986, с. 20). В пермской школе психологов данное направление имеет более, чем 20-летнюю богатую историю и прочную традицию. Выполненные Вяткиным и его учениками многочисленные исследования (см.: Вяткин, 2000), позволяют думать, что круг гипотез, нуждающихся в дополнительной верификации, значительно сузился.

Между тем в теории интегральной индивидуальности некоторые идеи не совсем четко прописаны; существуют проблемные вопросы, которые не совсем ясно обозначены и осмыслены. Второе направление исследований может заключаться в дальнейшей теоретической и эмпирической разработке таких идей и проблемных вопросов. В частности, дискуссионной является, на мой взгляд, проблема целостности. В данной статье эта проблема будет обозначена и подвергнута теоретическому анализу. Затем будет предпринята попытка наметить новую исследовательскую перспективу: включить в круг проблем теории интегральной индивидуальности понимание целостности с позиций холономного подхода.

1. Целостность как проблема

Как известно, Мерлин предлагал применять философские и общенаучные понятия для описания интегральной индивидуальности. Есть основания полагать, что именно на философском и общенаучном уровнях анализа обнаруживаются наименее решенные проблемы теории Мерлина. Выделив эти проблемы и исследуя их, можно было бы обозначить новые «зоны роста» теории интегральной индивидуальности и новые перспективы ее развития. Обозначив эти проблемы теоретически, можно было бы далее формулировать в тестируемой форме новые исследовательские гипотезы и намечать тем самым новые линии эмпирических исследований.

Как отмечалось выше, я сосредоточусь только на одной проблеме – целостности интегральной индивидуальности. Я затрону также некоторые другие проблемы, например, иерархичности структуры, но эти и некоторые другие вопросы будут рассматриваться не сами по себе, а в контексте проблемы именно целостности интегральной индивидуальности.

Конец ознакомительного фрагмента.