Карлики - Максим Дегтерев

- Ты что, издеваешься? - спросил я, закончив читать.

- Если не нравится, могу еще кое-что рассказать.

- Начинай...

И Стас начал рассказывать.

- Так вот, для затравки, несколько слов о предыстории проблемы. На самом деле предыстории две, а не одна. Во-первых, сколько человечество существует, столько оно пытается понять, чем таким оно, то есть человечество, отличается от тех существ, которых принято называть неразумными. Проще говоря, чем отличается человеческий разум от животного...

- А я думал, с этим уже давно все ясно, - перебил я Стаса.

У меня не было времени слушать всем давно известные вещи.

- Не перебивай, дай досказать... Во-вторых, всем очень интересно, что у нас может быть общего с разумными представителями иных миров и есть ли на свете какой-либо принцип или закон, по которому действует любой разум, и земной, и внеземной - не важно. Что касается первого вопроса, то ответ искали и в конце концов нашли в области скорее морально-этической, чем физиологической. Только человеку свойственно осознавать разницу между "Добром" и "Злом" и при этом не в контексте какой-либо личной выгоды. То есть понимать, что "Добро" - это не всегда "польза", а "Зло" - далеко не то же самое, что вред. Кроме того, некоторые считали, что человек наделен свободой воли; он может осуществлять свободный выбор между добром и злом, между белым и черным, между тем, встать ли ему пораньше, чтобы идти на работу, или, наоборот, поваляться в постели...

Стас потянулся к банке с настойкой. Я выхватил ее у него из-под носа.

- Давай ближе к делу. Татьяна скоро придет.

- Хорошо, ближе так ближе. Ученые решили, что и внеземной разум должен функционировать более или менее так же, как человеческий, то есть различать добро и зло и иметь свободу воли, или свободу выбора - что то же самое. Следующее важное отличие человеческого разума - это способность к так называемой рефлексии. Иначе говоря, способность создавать внутри себя образ или модель себя самого и как бы смотреть на себя со стороны. Мы, люди, можем обдумывать свой следующий поступок, моделируя в своем воображении его последствия. И мы способны представить себе не только предмет наших размышлений, но и себя, размышляющего об этом предмете. На этом метафизика кончается и начинается математика.

- Может, как-нибудь без нее? - жалостливо попросил я.

- Зачем тогда ты просил меня все это читать? - возмутился Стас. - Ну да ладно... Я постараюсь попроще. В конце двадцатого века от рождества Христова Лефевр предложил простую математическую модель - модель рефлексирующего разума. Сразу скажу, что простой она была только в конце двадцатого века. Сейчас все обстоит гораздо хуже... В смысле, для тебя хуже, если ты хочешь понять, как эта модель работает. Так вот, в основе модели лежат несколько аксиом и постулатов. Например, для простоты предположили, что мыслящий субъект принимает решение, основываясь на трех вещах...

- Какое решение? В смысле, решение чего, какой задачи?

- Ну, предположим, надо тебе решить, идти сегодня на работу или не идти. Или, нет, надо придумать что-то более животрепещущее... Это должен быть выбор между добром и злом... Вот: выпить тебе еще этиловой настойки или нет?

- Выпить!

- Э нет. Не так быстро. Надо решать согласно теории. А теория говорит нам, что первое, на чем основано твое решение, это то, куда толкает тебя окружающий мир. При этом мы считаем выпивку безусловным злом, а трезвость соответственно добром.

- Миру плевать...

- Нет, не плевать. На подсознательном уровне он заставляет тебя выпить, чтобы, к примеру, снять напряжение или еще чего.

- Хорошо, мир - за!

- Пойдем дальше. Второе, что ты принимаешь в расчет, это твое личное предположение о том, чего желает от тебя мир.

- С миром мы вроде уже покончили...

- То было на подсознательном уровне. А на сознательном - мир - против. Вот Татьяна же против?

- Против, но она - еще не весь мир, - возразил я.

- Не худшая его часть зато... Не важно... Итак, ты думаешь, что мир против выпивки, хотя на самом деле он - за. И - хватит об этом. Перейдем лучше к третьему фактору...

- А сколько их всего?

- Я же сказал - три... И не перебивай. Третий фактор - это твоя внутренняя интенция, иначе говоря, твое НАМЕРЕНИЕ выбрать то или иное решение. Если оно совпадет с твоим решением, то тебя назвали бы "реалистом".

- А я реалист?

- Сейчас увидим. Так какова будет твоя интенция?

- Выпить!

- Вот заладил... - Стас заглянул в приготовленную заранее шпаргалку. Ладно, выходит, ты и в самом деле "реалист", - согласно модели окончательное решение - "за".

- Ну ладно, пусть так. А если, скажем, миру, как это и есть на самом деле, все равно, то какой будет ответ?

~~ Пятьдесят на пятьдесят.

- Хм, а если Татьяне тоже безразлично, пьем мы тут или нет?

- То три против четырех, что ты выпьешь.

- А-а-а, то есть ответ - это вероятность того или иного решения.

- Угу, так точно.

- И что, как-нибудь экспериментально эту теорию можно подтвердить?

- Можно.

- И как?

- Ты слышал про "эффект золотого сечения" в экспериментальной психологии?

- Про то, что всем нравятся женщины, у которых некоторые пропорции близки к золотому сечению, - слышал. Так ты хочешь сказать, что твоя теория может объяснить сей странный феномен?

- Отчасти - да. Можно провести такой простой эксперимент: собрать кучу народа и попросить их оценить своих знакомых по принципу сильный-слабый, или, скажем смелый-трусливый. И окажется, что в среднем люди выбирают положительное качество с частотой, близкой к золотому сечению, - то есть с вероятностью шестьдесят два процента. Это число как бы сублимирует наше представление о добре и зле. И это же число получается как решение уравнения, предложенного Лефевром. Из его уравнения следует, что люди тянутся к добру с вероятностью шестьдесят два процента.

- Да, теперь я что-то такое припоминаю. Где-то я уже об этом слышал... - Я вспомнил, как Франкенберг говорил, будто бы он "изменил сублимационное число". - А при чем тут свобода воли?

- Она тоже предусмотрена моделью. И потом ведь модель не предсказывает твой поступок, а дает лишь вероятность того или иного решения. Каким оно будет, твое решение, зависит от тебя.

- Ладно, положим, уяснил, - сказал я не очень уверенно. - Выходит, алгоритм такой: берем мое изначальное намерение или, как ты говоришь, интенцию, смешиваем с влиянием среды и с тем, что я думаю про это впияние, и получаем окончательное решение. Мне только про интенцию непонятно - она ведь тоже зависит и от окружающего мира, не важно, сознаю я эту зависимость или нет. Моя интенция - штука не более понятная, чем то, что ты называешь окончательным решением. Как тут быть?