Письма Булгакову. Роман. Избранное. Т. 3 - Людмила Козлова

Но душа его в смертный час соприкасается с мёртвым, то есть с телом, которое перестало быть живым, однако душа с ним ещё не потеряла связь.

Бодрствуя, то есть, имея живое тело при жизни, человек соприкасается с миром вещей, которые не имеют души, а значит и не могут считаться бодрствующими, а только – дремлющими.

Согласно логике Гераклита, если света в душе не было, то её в смертный час ожидает мрак. По сути, Гераклит изложил основы христианства – задолго до явления Христа в этом мире.

Так что человек всегда знал, что нужно делать для своего спасения и вечной жизни. Однако люди, всё зная, стараются забыть об этом неудобном знании. И тогда к ним приходит Иешуа.

Лев Гумилёв о логике Шариковых

Лев Гумилёв, описывая субпассионариев, фактически даёт нам совокупный портрет шариковых: «Субпассионарий полагает, по собственной несокрушимой логике, что будущего никто предвидеть не может, так как он, получатель хлебного пайка и зритель цирковых представлений, не умеет делать прогнозы на основании вероятности.

Поэтому он делит получаемую информацию на два сорта: приятную и неприятную. Носителей второй он считает своими личными врагами и расправляется с ними при каждом удобном случае».

Именно сегодня мы и наблюдаем вот такую массовую истерию шариковых, которые день и ночь вопят о пятой колонне, затесавшейся в их стройные ряды. О том, что этих «пятых» срочно нужно искоренить! Самыми суровыми способами – вплоть до…

Для укрепления собственных позиций шариковы готовы на всё! Вот что пишет о современных потомках шарикова один из пользователей «ЖЖ»: «Вертухайские поскрёбыши повторяют то, чему их учили отцы и деды: выдумывают извращённую реальность и учат народ в ней жить и гордиться.

Технология нехитрая: выдрать из приличного источника кусок, серпом и молотом загнуть в нужную сторону, заклеить дыры соплями и газетой «Правда» – и пустить в СМИ под видом солидной цитаты либо прямого исторического факта, чтобы простодушные мальчики и девочки потом патриотично разносили это фуфло по Интернету (уже бесплатно), ссылаясь как на истинный документ…

Божья роса кипит и булькает. Массы глотают и захлёбываются от восторга.

А потом, когда холст на потёмкинской деревне сгнивает дотла, удивляются: ведь был же великий и могучий! Ведь все же трепетали! Ведь невозможно же!!!»

Волны кризисов

Михаил Ан, литератор из Прокопьевска, изучая явление кризисных волн, описанное англичанином Тоффлером, пришёл, как мне кажется, к странному выводу. Тоффлер не назвал в своей работе причины возникновения волн. А Михаил Ан решил, что причиной является смена духовной сущности человека. Сначала новый Дух замещает прежний в человеке, а уж потом происходит техногенный кризис. Причём этих внедряющихся в человека Духов Михаил Ан назвал демонами второй или третьей волны кризисов. Его суждения выглядят вот так: «Третья волна показывает, что мы не осмыслили очевидное, а именно вторая индустриальная волна принесла в мир не одного, а целых шесть «демонов», и какой бы социально-политический строй ни был – он вынужден поклониться этим шести демонам, принести им присягу на верность. Вот как сам Тоффлер описывает этих «демонов», или в его терминологии – «принципы»: «Эта полудюжина принципов – стандартизация, специализация, синхронизация, концентрация, максимизация и централизация»

Во-первых, Михаил Ан противоречит сам себе, говоря, что вот этих демонов принесла волна кризиса. А потом вдруг называет причиной волн этих же демонов, то есть следствие превращает в причину. Во-вторых, рассуждения странно диссонируют с его христианскими воззрениями. В христианстве нет рукотворных демонов, которых бы производил человек или человеческое сообщество. Демоны по Библии – это падшие Ангелы, которых никто не сотворил, как и самого Бога.

По христианству получается, что причина кризисов не в том, что вдруг совершается смена духовной сущности человека, а в том, что изначальная сущность (природа) его такова, что он своими действиями кормит демонов, разгоняя этот процесс до огромных скоростей. То есть изначально (при грехопадении и исходе из рая) человек ступил на дорогу, ведущую в ад, и успешно шагает этим путём. И свита его становится всё страшнее. Смена духовной сущности в человеке может произойти лишь тогда, когда он станет вместилищем Ангелов, а не бесов.

Конечно, эти рассуждения не примет ни один здравомыслящий учёный, который всегда найдёт материальные причины любого явления. Ваш мессир, Михаил Афанасьевич, уж он-то был прекрасно осведомлён о неизменной сущности человека.

Глава 4. Веллер и новые товарисчи-патриоты

Веллер и новые товарисчи – патриоты

Новые патриоты (на окладе!) спешно составили списки врагов России, куда наряду с другими, естественно, попали наиболее талантливые и свободно мыслящие писатели. Например, Михаил Веллер, недавно выпустивший книгу «Наш хан и князь», в которой ярко, иронично, остроумно поведано о том, насколько история России превращена в миф, созданный советскими сказителями – акынами от «конторы». И вот уже любая мошка, вьющаяся на просторах инета, вещает о русофобе и враге России – Веллере. А писатель и публицист Михаил Веллер всего лишь проанализировал преподносимую народу «историю России» на соответствие фактам. Но… проанализировал таким образом, как сейчас (да и всегда!) не позволено (с).

Беспамятство

Линейное мышление —

Наглухо закрытое помещение.

Внутри – телевизор,

Программы Малахова и Киселёва.

На столе – салат «Возвращение Сталина».

Снаружи – враги,

Вроде Есенина, Гумилёва,

Жванецкого, Веллера

И прочих, рождённых с другими мозгами,

Призванных жить в открытом мире.

Их место – в Сибири —

Где-то там, в Магадане, на Колыме.

Пусть радуются настоящей зиме!

Послушай, товарисч,

Мы, кажется, это уже проходили.

Потом оказалось, враги —

Это лучшие люди планеты!

Ты знаешь – Есенина и Гумилёва

Твоими словами

Убили!

Как же ты быстро

Забыл про это?

Вы спросите, почему «товарисч»? Это современная транскрипция слова «товарищ» – прежняя утрачена вместе с революционными идеалами.

О любителях простых подходов или простота хуже воровства

Николаю Т.: Категорически не согласна с Вами. Ваша критика не выдерживает никакой критики. Данной статьёй Вы просто продемонстрировали своё собственное незнание многих вещей в области поэзии. Я могла бы конкретизировать своё замечание, но скажу лишь, что современная поэзия это совсем не пушкинская строка. И если уж обращаться к классикам, то тут скорее можно сослаться на Андрея Белого, Валерия Брюсова или Николая Гумилёва. Современная поэзия – это сложнейшая метрострофика (пеоны, гиперпеоны, ритмическая нерифмованная и рифмованная поэзия, нарратив, верлибр и др.). Если же говорить о поэзии Дмитрия Мизгулина, то на примерах Вашей критики можно лишь сожалеть о том, что критикующий не знаком со всем богатством поэтического инструментария (тропы, инверсии, ассоциации и пр.) и даже не владеет литературоведческими терминами, поэтому критик остаётся лишь на уровне рассуждений, сообразуясь только с собственной логикой. Логика же у каждого поэта – своя, особенная.

Дмитрий Мизгулин – большой российский поэт. Его поэзия (почти вся!) – рукотворная молитва. Что касается техники дела, то Дмитрий Мизгулин – мастер. Он как раз владеет всей палитрой поэтического инструментария. Он – человек, закончивший кроме экономического ВУЗа, Литературный институт им. А. М. Горького С его поэзией я хорошо знакома, а вот Вы – всего лишь выдернули пару строк и решили, что этого достаточно для критики. Попробуйте вот с такими же мерками подойти к своим стихам. Как Вы думаете, что из этого получится?

Татьяне А.: Поэзия не ставит перед собой задачи быть понятной. Поэзия это диалог с Богом и с людьми (поэтами, читателями), равными самому поэту по уровню интеллекта. А «понятно-не понятно» – это подход тёти Маши, главное занятие которой сидеть на скамеечке у подъезда и лузгать семечки. Любители «простых стихов», в частности, вы – возражают, что де вот Пушкин понятен и тёте Маше, а он – гений. Следует спросить таких граждан – а вы уверены, что Пушкин понятен этой самой тёте Маше? Даю миллион за то, что тётя Маша читала Пушкина только в начальной школе по принуждению – на уроках проходили два-три стихотворения, которые разжевала и подала в готовом виде учительница. Сама же тётя Маша прекрасно обходится без таких сложностей, как Пушкин. Тётя Маша вообще ничего не читает, кроме ценников в магазине. И если вдруг тётя Маша сидит где-нибудь на лавочке в городском саду (пришла развлечься) и слушает чтецов – поэтов, то будьте уверены – оценивает она не стихи (в них она – ни уха, ни рыла!), оценивает читающего. И говорит – хороший поэт или плохой поэт. Ну, иногда скажет коронную фразу – вот у этого де всё понятно, а у того – тёмный лес! А что ей там понятно – только бесу известно. Так что опираться на «народное» восприятие поэзии – всё равно, что требовать от козла молока.